本年 6 月 16 日，本人曾就澳門輕軌多元乘車系統升級項目執行實體之選定標準提出書面質詢，重點針對安裝可兼容本澳居民常用支付平台（如 MPay、支付寶、微信支付）之全新二維碼閘機系統，並兼顧與巴士轉乘優惠等事宜。
7 月 6 日，交通事務局局長作出書面回覆，大意為：經全面評估後，當局選用由內地系統供應商提供、整體更換設備之升級方案，該方案獨立運作，具備最佳性價比，並可大幅降低對日常營運之影響。
然而，有關回覆內容空泛含糊，並未全面回應本人 6 月 16 日書面質詢中提出的具體問題，反而令人就採購程序之透明度、中選供應商之技術適用性，以及所採用方案之可行性產生諸多嚴重質疑。
事實上，有關項目是澳門特區提升乘客及居民出行體驗的首項大型舉措，執行實體與技術方案之選定，本應恪守最嚴格之嚴謹、透明、安全及公共資源優化標準。但根據現有資料顯示，公共建設局選定的有關唯一企業，並無城市軌道交通自動售检票系統（AFC）之相關業績；而當局所採用之全面更換設備方案，亦偏離內地主流做法，不但成本更高，更會產生營運風險，違反合理管理公共資金之原則。
一、根據本人市民服務辦公室搜集之資料，多間業內具備公認資歷的實體，包括中國鐵路電氣化局集團有限公司澳門分公司，以及現有 AFC 系統分包商方正國際軟體（北京）有限公司，均曾多次及適時地以書面向公共建設局表達參與項目的意願，惟從未獲得任何回覆。然而，公共建設局在無任何公開說明理由的情況下，逕行採用直接判給方式，捨棄公開招標或有限度招標，最終選定杭州國朗科技有限公司；而據傳未來輕軌東線亦將沿用同一模式。
就此，本人質詢：在有關技術複雜度及財政影響極高的項目上，在已有其他具備內地城市軌道交通公認經驗企業表達興趣的情況下，當局選擇直接判給、不採用公開招標或有限度招標之法律依據及事實理由為何？是否確認輕軌東線項目亦會以直接判給方式判予同一供應商或其他同樣以直接判給選定之供應商？
二、根據公開資料，現被選中之杭州國朗科技有限公司註冊資本僅 1000 萬元人民幣，登記員工 42 人，其主營業務僅為公交巴士支付終端設備。同樣根據公開資訊，該公司無論在內地或國際範圍內，均無任何城市軌道交通 AFC 系統實施或升級案例，亦無票務清分系統相關經驗。
本人需強調，根據內地官方資料，全國 54 座城市共 346 條營運線路，幾乎全部採用在原有閘機上加裝二維碼掃描模組的方案，由原系統分包商執行電子支付改造。有關方案明顯更為經濟，可降低互聯風險，並統一程序。公共建設局所選用之全面更換閘機方案，則完全偏離此一主流做法，預算成本約為改造方案的三倍。
據此，本人質詢：儘管當局聲稱所選方案具備「最佳性價比」，但有關說法有何客觀比較研究（含詳細成本、工期、風險及使用年限）作為支撐，特別是將全面更換方案與在現有系統上加裝二維碼掃描設備進行對比？在杭州國朗缺乏城市軌道交通 AFC 系統經驗的情況下，當局如何確保該公司具備執行此重大項目所需之整體技術能力與資格？其專業及財務狀況如何確保長期營運保障？
三、AFC 系統雖不直接影響鐵路行車安全，但與乘客安全息息相關。全新系統與舊系統並行運作，無法與現有核心系統對接，包括火警疏散系統、車站綜合管理系統、綜合監控系統及通信系統。在此情況下，一旦發生緊急狀況（火災、天然災害、大客流或設備故障），新系統將無法接收原有系統之警報，無法實現新舊閘機協調快速反應，再加設備與指引混雜，勢必加嚴重後果。有關情況將加劇乘客人身安全風險、車票驗證錯誤、單邊記賬交易、尖峰時段通行率下降，以及無法全面使用跨境乘車碼（影響橫琴口岸）等問題。
據此，鑒於改造現有系統可完全避免上述問題，當局刻意選擇新舊兩系統並行方案之具體考量為何？公共建設局及澳門輕軌股份有限公司針對前述嚴重安全及營運風險，預計採取哪些具體風險緩解措施（包括壓力測試、緊急應變程序、技術備援等）？當局有何保證確保全新 AFC 系統架構完全符合 GB/T 20909 標準及內地清分規則，避免日後重新整合造成公共資源浪費？針對與珠海及其他內地城市系統之交換數據及票務清分需求，已有何解決方案？
微信扫一扫打赏
