近期，本市民接待辦公室陸續接獲多名市民求助，相關市民購買多款架構複雜的金融產品，涉及貸款參與合約及貸款聯合合約，而該等產品均屬第033/B/2010-DSB/AMCM號通函所規範的金融產品。
該通函雖已過時，惟仍規範澳門金融管理局監管範圍內所有金融產品的推出、銷售、分銷及法律適用事宜，訂定核心定義、參與主體、資訊披露、產品適合性、營運透明度等法定義務，以及結構性信貸與投資交易的監管機制。
多名本澳居民在銀行機構的持續施壓下，簽訂與住宅抵押掛鈎的結構性貸款合約。有關居民以自有資金全數代償借款人的銀行抵押債務，並按事前約定，獲得12%至20%的高額利息，作為其資金投放的報酬。
該營運模式具備典型的資金募集、資金投放並換取利息報酬的特徵，屬於法定的結構性金融產品交易，受第033/B/2010-DSB/AMCM號通函制度規範約束。
這份規範金融產品推出及分銷的通函自2010年實施至今，已逾十五年，當中明確訂定：澳門境內僅可由獲澳門金融管理局發牌及許可的金融機構，依法第13/2023號《金融體系法律制度》及該通函的相關規定，提供或銷售金融產品。同時，通函界定「專業投資者」定義，劃定各類金融產品的適合投資對象範圍。因此，相關金融產品的持續監管巡查、權責部門的監督執行細節，均存在諸多疑問。
前述居民代借款人全數清償銀行抵押債務、並獲取12%至20%年度利息的運作模式，客觀上屬於承諾回報的資金募集行為，具備結構性金融產品屬性。當局必須釐清：該等交易是否已按照第033/B/2010-DSB/AMCM號通函規定，事先向澳門金融管理局申報；涉事銀行是否完全履行法定的資訊披露、產品適合性評估及營運透明義務。
根據居民簽約時的陳述及提交的文件資料，居民表示當時未獲充分告知該複雜金融交易的結構性質、第三方資金介入的潛在風險，亦未知悉相關額外手續費及附帶報酬的存在。倘若屬實，該等不作為已違反第033/B/2010-DSB/AMCM號通函及銀行業通用原則所訂定的資訊披露義務。
實際上，該等出資代償並收取利息的居民，等同於在未獲澳門金融管理局合法許可的前提下，開展金融中介或放貸業務，涉嫌違反本澳《金融體系法律制度》。
該通函頒布於2010年，歷經十五年以上的市場變遷，條文內容已亟需全面修訂，以契合當前金融市場的全新形勢，涵蓋新興結構性金融產品，並配套完善日趨成熟的金融消費者保護機制。
一、澳門金融管理局是否知悉，部分銀行推出住宅抵押結構性金融產品交易，由本澳居民代借款人清償銀行債務，並可獲取12%至20%的年度利息？該等交易是否已依第033/B/2010-DSB/AMCM號通函規定事先向當局申報？相關交易是否納入持續巡查監管範圍，確保涉事銀行全面履行通函所要求的資訊披露、產品適合性及營運透明義務？
二、第033/B/2010-DSB/AMCM號通函已生效超過十五年，特區政府計劃何時啟動全面修訂及更新工作？尤其針對結構性金融產品定義、金融機構資訊披露義務、專業與非專業投資者資格劃分標準、金融消費者保護機制等核心內容進行優化完善？
三、針對本澳金融及銀行機構誘導居民擔任出資人、在未獲合法許可的情況下開展金融中介及放貸業務的情況，權責部門將採取哪些監管、調查及處罰措施，以遏止違規行為、保障金融消費者權益、維護本澳金融體系的穩定性與合法性？
微信扫一扫打赏
